MBH Bank 2026. 02. 20. 11:23
MBH Bank
Rövid időn belül a második sajtó-helyreigazítási pert nyerte meg lapunk jogerősen a Fővárosi Ítélőtáblán az MBH Bankkal szemben. Az előző eljárásról, a több száz károsultat érintő csalássorozat ügyének alakulásáról itt számoltunk be. Ezúttal pedig a számlaegyenlegekben mutatkozó eltérésekről szóló cikkünket támadta a részben Mészáros Lőrinc, részben az állam érdekeltségében álló bank, de a bíróság mindkét fokon a 24.hu-nak adott igazat.
Még július elején számoltunk be arról, hogy egyenlegproblémákat észleltek az MBH Bank ügyfelei – a bank szerint átmeneti technikai okok miatt egyes bankkártyás tranzakciók összegei duplán kerültek foglalásba, ez okozta az egyenlegekben azt az eltérést, amit az ügyfelek úgy érzékelhettek, mintha duplán vonták volna le tőlük a költéseiket. A bank megkeresésünkre azt hangsúlyozta, hogy a könyvelésben a helyes, egyszeri összegeket számolták el, illetve hogy azóta minden esetet sikerült tisztázniuk. A pénzintézet szerint „a szóban forgó, néhány napot érintő téves zároláson túl nem volt más olyan fennakadás, amely hatására az ügyfelek nem megfelelő egyenleget látnának.”
Olvasóink azonban mást tapasztaltak,
volt, akinek két és fél hónap elteltével sem állt helyre az egyenlege, a panaszára pedig ez idő alatt nem kapott választ. Cikkünkben négy ügyfél esetét mutattuk be, ezek azt igazolták, hogy nemcsak a kártyás vásárlásoknál adódhattak gondok, hanem ATM-es befizetésnél és átutalásnál is.
Az MBH Bank olyan helyreigazítás közzétételére kötelezte volna lapunkat, mely szerint valótlanul híreszteltük és keltettük azt a látszatot, hogy a cikkben szereplő banki tranzakciók kapcsán fellépő problémák tömegesen jelentkeznek és általánosak, ezek oka pedig az MBH Bank banki rendszereinek hibája, illetve hogy a bank panaszkezelési eljárásai nem megfelelően működnek.
Click here to preview your posts with PRO themes ››
Ebből is látszik, a bank nem vitatta, hogy a cikkben ismertetett esetek valósak. Az első fokon eljáró Fővárosi Törvényszék meghallgatta a cikkünk szerzőjét, és megállapította, hogy az általa bemutatott emailek és hangfelvételek alátámasztották az írásban közölteket, emellett megjelentette a bank álláspontját is.
A javunkra döntő elsőfokú bíróság a korábbi ügyhöz hasonlóan megállapította, hogy
egy pénzintézet tevékenysége, az állampolgárok pénzének a kezelése, illetve az ezzel összefüggésben esetlegesen felmerülő problémák, anomáliák olyan közérdeklődésre számot tartó közügyeknek minősülnek, amiről a sajtónak nem csak lehetősége, hanem kötelezettsége is beszámolni.
Arra is kitért az ítélet, hogy a cikk az MBH Bank által sérelmezett kijelentéseket nem tartalmazza.
A bank fellebbezett az ítélet ellen, amit azonban a Fővárosi Ítélőtábla januárban jóváhagyott, ugyancsak hangsúlyozva, hogy lapunk közérdeklődésre számot tartó, egyedi esetekről számolt be, kellő ténybeli alappal. Ezért a fellebbezést elutasította, és kötelezte az MBH Bankot a perköltség és az illeték megfizetésére.
Magyar Péterék mind a 106 választókerületben összegyűjtötték a szükséges ajánlásokat Mától hivatalosan is kezdetét vette a kampányidőszak, mutatjuk a legfontosabb tudnivalókat Összejött az álomdöntő a téli olimpián, amire mindenki várt Dunaújvárosi kéziügy: mutatjuk, kik, miért és hogyan térítették el a 169 milliós állami támogatást
